2015年9月30日 星期三

超長時間供款建跛腳機場 – 為甚麼我們這麼笨?


今早在電台聽到機管局人員談最新融資方案,新的機場建設費建議價目比較早時宣佈者低,但卻要提高向外借錢款的金額,以致建設費必須一直收到2030年之後,才足以連本帶息清還。

大家要知道,根據機管局的規劃總綱,三跑的興建的目標是為了滿足2030年的航空需求,機管局目前的方案,只有原計劃的半個候機大樓和一半的登機橋,是一個跛腳機場

機管局人員忘記了:今年初為「半個候機大樓」方案辯護時,曾經聲稱建設有階段性,現計劃的設計符合2023年的客運需求,將來客運增加時,會興建另一半候機大樓。

根據規劃總綱,全棟新候機大樓應於2030年前建成。

好了,如今因為航空公司的激烈反對,把機場建設費調低,機管局不得不把貸款額提高,結果只建半棟候機大樓的還款期也要延長至2030以後,那麼請問:何來錢建另一半候機大樓和登機橋,應付2023年至2030年之間的航運增長?是否到時再加機場建設費?

機管局前後不一的三跑候機大樓方案
目前的融資情況是:就算機管局打響算盤,直到2030年我們也只會有一條額外的跑道和半個候機大樓,沒有錢建另一半大樓,如果到時乘客量按預算增加,後果是乘客擠逼、行李延誤、航班誤點、安全系數降低、意外可能性提高等嚴重問題,赤鱲角將變成三流機場,根本談不上任何競爭力,毀了興建三跑的原來目標。

已知的情況清楚顯示,機管局無力融資建整全的三跑系統,因為如果真的按原計劃把整棟新候機大樓建起來,在一千多億元之外,需要再多耗資數百億元,機場建設費大概要收到  2040,還沒有計算期間機場的無數建築物和系統要不斷更新替換,在在需財!

今天機管局自己告訴了大家:興建2023年啟用的三跑,要收建設費到2030年之後,但是只會換來跛腳的機場,因為它沒有錢興建實際上必需的整棟候機大樓。

三跑項目不可行,證據確鑿。

不知不覺間,香港人被拖進一個金錢黑洞,超長時間供款建跛腳機場,為甚麼我們這麼笨?


興建三跑是一個錯誤,停止項目是最佳方案。

2015年9月18日 星期五

就大窩坪賣地向地政總署署長查詢

今天向地政總署署長甯漢豪女士發了信,查詢有關大窩坪賣地涉嫌附送郊野公園土地之事,內容如下:

       *         *         *         *

地政總署署長
甯漢豪女士

有關大窩坪賣地條款查詢

環保團體就大窩坪賣地一事發出的聯合聲明稱:「署方竟將大片郊野公園範圍於賣地同時交到發展商手中,使其可隨時以安全為名,於郊野公園內平整土地及進行各種鞏固工程」,是十分嚴重的指控。在發表個人意見前,我想先把事實弄清楚,煩請署長就以下查詢盡快給予答覆。

聲明中的附圖如下:
 
鳴謝:環保觸覺
1.      圖中標記的「賣地 - 發展範圍」(粉紅色)和所謂「要求發展商進行土力調查及有必要時進行平整工程的範圍」(綠色)[以下簡稱「土力範圍」]的邊界是否正確?

2.      賣地條款中在綠色地區內發展商的「義務」、「責任」、「權利」為何?

3.      城市規劃委員會有否就本圖位於綠化地帶內的「土力範圍」作出任何土地使用的新授權,容許在內進行所謂平整工程?

4.      郊野及海岸公園管理局是否知悉貴署在賣地條款中劃出位於郊野公園內的「土力範圍」?該局又有否就此作出任何討論或授權,容許貴署現階段明示或暗示發展商可能獲得授權在該「土力範圍」內進行任何平整工程?

據了解,貴署回覆傳媒查詢時有以下說法:「發展商日後如計劃在郊野公園範圍內進行山坡緩減工程,首先要証明有關工程是必須,亦要先獲得相關政府部門及海岸公園管理局總監的批准,日後進行有關維修保養工程,亦同樣須先獲得批准」(來源:商台 17.09.2015 21:26 新聞)

必須指出這個說法是不負責任的,也可能為政府帶來訴訟和巨額金錢損失。

首先,負責任的政府理應在賣地時保證有關地盤確實可以興建房屋,這是買地者的合理期望,謹提醒閣下,早有先例,政府賣地後,因為地盤的地理因素無法安全及有效興建房屋,發展商成功向政府索取巨額賠償,今次在未能作出相關保證前出賣土地大有可能重蹈覆轍,地政總署是否忘記了前事之師?

其次,買地者有理由理解這個說法為地政總署已向有關部門及郊野及海岸公園管理局作出聯繫及得到某程度的首肯,將來可以作出引文中提及的申請及將得到地政總署之支持,而且成功機會甚高,但是目前未見城市規劃委員會和郊野及海岸公園管理局表示立場,地政總署似乎沒有任何基礎作出引文中的承諾。

貴署若有其他補充資料,歡迎提供。

謹致敬意。

香港中文大學地理及資源管理學系
林超英

2015918


2015年9月13日 星期日

哀敍利亞遍野災鴻 - 急需你的援手


敍利亞遍野災鴻,急待世人援手,呼籲大家立即回應惻隱之心的呼喚,捐款賑濟,救助過千萬的難民 (1)

過去一兩星期,難民湧入歐洲,世人才醒覺中東存在重大的難民問題。在內戰中蒙受苦難多年,敍利亞人在絕望中被逼以生命為賭注,遠離家鄉,逃去陌生的國度,投入極端的不肯定中去爭取生存和安定的渺茫機會。

我們的視野受西方傳媒擺布,以為歐洲是難民問題的焦點,更以為今年才有問題,殊不知敍利亞內戰自2011起已經打了四年,眾多城市徹底毀滅,據香港紅十字會報告,戰前敍利亞全國人口2280萬人(大概等於三個香港),超過一半,即是1190萬人喪失了家園,流離失所,大半在國內成為被人忽視的「境內難民」,400萬逃到隔近國家(土耳其、黎巴嫩、約旦、伊拉克、甚至巴勒斯坦)

抵達歐洲的只是冰山一角,歐洲大喊吃不消和出現抗拒情緒,災難的始作俑者美國更十分冷漠,對比敍利亞鄰國的慷慨,很難看啊。


大家能夠想像香港的城市樓房有一天不知何故在戰火中摧毀,700萬人斷水斷糧嗎?天方夜譚?不全是,曾經有人提過導彈打香港的概念(2),萬一到了那個地步,普通家庭頓時失去家園,沒吃沒喝,忽然就像跌入地獄,甚麼學歷、金錢、地位都不管用,每天必須為生存想辦法,求生的唯一希望是逃到廣東內陸去找尋食物以求生存,像我這種「靠把口搵食」、四肢不勤的人恐怕死得最快,有靭力的人才有本事外逃搏取一線生機。

戰前人口70萬的最大城市Aleppo被戰火徹底摧毀
建議大家認真在腦袋做一個思想實驗:想像今天被迫出發,徒步走一百公里或以上去廣州(或惠州、陽江、以及其他城鎮)去找水找糧,卻又完全不知道抵埗後有甚麼地方可住,再想像一下途中看到其他難友頂不住飢渴而死,而你又愛莫能助。是不是很可怕?是不是很難受?

敍利亞的情況等如一個半香港摧毀了,一千多萬居民,不少本來跟我們一樣是城市人,現在被迫四方流徙,到處碰運氣去,前路茫茫,不知何時倒下就再站不起來,但又不得不走。想起能不心酸?能不哀傷?能不動惻隱之心?

一千多萬敍利亞難民目前安頓在敍利亞境內和各國的臨時收容中心,急需大量物資支援,求求大家踴躍捐輸(註1 、3),支持在前線工作的人道救援人員,創造物質條件,保障難民能夠有尊嚴地活下去。

紅新月會人員在戰亂中救死扶傷
當地的紅新月會(相當於非回教國家的紅十字會)人員,在內戰中不顧安危地進行急救和賑災工作,不少人死在前線,令人致敬,鼓勵大家緊急捐款給香港紅十字會(1),幫助前線的紅新月會人員,為難民解決實質的生存問題,以及送上人間溫暖,讓他們對未來還能抱有一絲希望。

敍利亞似乎離我們很遠,但是從基因看,敍利亞人確確實實是我們的兄弟姊妹,我們有幸活在安樂之中,千萬不要忘記受苦的家人!

  
想了解敍利亞危機最新情況和捐款辦法,可到以下香港紅十字會網頁: http://www.redcross.org.hk/tc/disasterrelief_prepard/appeal_update_detail.html?year=2015&id=2366


中時電子報1999727報道 http://forums.chinatimes.com/report/cn_tw_us/88072719.htm


大家千萬不要捐物資,因為我們不懂當地的地理、氣候、風俗、生活習慣等,災民會得物無所用,而且物資規格多而雜時,救援工作會增添極大麻煩和困難。

2015年9月8日 星期二

經濟發展方向:奶粉、遊客、西雅圖


最近幾天,香港有人要求政府放寬「限奶令」,讓外地人來香港購買奶粉,又有人大嘆遊客數目減少,要求政府「做嘢」增加內地遊客,兩者說到底都是為了促進零售業,論者更恐嚇情況不想辦法改善,香港的經濟將大受打擊,會造成大量失業。

剛好八月底去了西雅圖幾天,注意到人家的鬧市不鬧,店鋪不擠,遊客不多,藥店很少,更找不到賣奶粉的地方,如果按以上的香港邏輯推算,西雅圖這個地方肯定「死梗」!我還留意到當地街上行人的步伐比我們慢,所有人做事都帶着一分優悠,在習慣生活匆忙的香港人眼中,恐怕會認為他們懶隋,也會判西雅圖的經濟死刑。

但是西雅圖沒有死,反而被譽為「未來城市的原型」 (prototype city of the future),經濟殷殷向榮,2013年人均GDP78,936美元(1),香港同年的GDP38,364美元(2),只是西雅圖的49%,一半還不到,2014年第二季西雅圖平均周薪是1,143美元(1),折合港幤月薪23,500元左右,香港20145月及6月的月薪中位數是14,800港元(3),只是西雅圖的63%,從數字看高下立見。

事實上,有研究指出,綜合四大因素:人材、科技、包容、生活質素(包含服務設施與地方質素),西雅圖名列全球第二 (4),是現今世界經濟發展最成功的典範城市,人材的來源有華盛頓大學,科技方面有波音 Boeing、微軟 Microsoft、亞瑪遜 Amazon 等,地方質素包括空氣和綠色的自然環境。

西雅圖樹木園
 香港很多人把「經濟發展」掛在口邊,可惜他們依然活在幾十年前「多勞多得」的勞工密集型經濟時代,以為所謂「發展」要靠「多啲嚟密啲手」,全完忽視當今世上,經濟發展模式已經發生了驚天動地的大轉變,經濟要一馬當先就要向西雅圖學習。

馬雲先生當年到西雅圖轉了一個圈,得風氣之先,回國下狠決心搞網絡,建成網上經濟新版圖,反觀我們香港,去西雅圖的人不少,有誰回來引領經濟進入新領域?。

不向水貨客賣奶粉或少些遊客,香港的經濟不會倒下,但是不以知識和科技為基礎,不包容多元,不重視自然環境,香港的經濟就肯定會沉淪。

奶粉、遊客、西雅圖 - 我們需要經濟發展新方向


1  Business Insider (19 March 2015): The 14 best city economies in Americahttp://www.businessinsider.com/us-city-economies-ranking-mar-2015-3?op=1


3  政府統計處  http://www.censtatd.gov.hk/hkstat/sub/so210_tc.jsp
        (嚴格來說,平均數和中位數概念不同,只是撰文時
          找不到可靠的香港的平均薪金數字)

4  Rotman School of Management, University of Toronto (2013): Creative and Diverse: Ranking Global Cities. http://martinprosperity.org/media/Global%20Cities%20Insight_v01.pdf



2015年9月6日 星期日

就第三條跑道再向城市規劃委員會提交意見


年中城市規劃委員會就興建第三條跑道及機場島改劃商業城項目的規劃諮詢公眾,收到12220份「申訴」,其中四份支持,其餘都是反對。目前進行程序的第二步,邀請公眾就「申訴」提意見,回應限期是明天(9月7日)。

有點繁瑣但不得不參與,以免出現意想不到的結果,關心此事的朋友明天之內就要向城規會提出自己的書面意見,確保反對三跑申訴得到確立,支持三跑的觀點被駁倒。想行動的朋友請去  人人監機會臉書專頁

我今天遞交了意見書,內容如下:

       +          +           +          +          +          +          +          +

發送:城市規劃委員會
發自:香港中文大學地理與資源管理學系客座教授林超英
事由:赤鱲角分區計劃大綱草圖S/I-CLK/13  - 就申訴提出意見
日期:201596

2015818城市規劃委員會的憲報通告,公布了公眾對赤鱲角分區計劃大綱草圖S/I-CLK/13的申訴,以及邀請公眾對該等申訴提出意見。謹根據城規條例6A1)提出以下的意見。

申訴編號 TPB/R/S/I-CLK/13-1 4

1.      此四項申訴支持草圖北面填海所得土地用作「機場」用途,論述基礎是該處興建第三條跑道(三跑)會提升赤鱲角機場的競爭力,而這個說法又建基於機場管理局所謂「三跑系統可以大幅提升機場的飛機升降量」的假設。必須指出:航空專家(包括兩位前民航處處長、內地航空專家及機管局聘請的顧問NATS*)早已指出空域飽和令三跑建了也沒用,今年(2015年)年初廣州白雲機場第三條跑道開始運作後,每天只能增加十個航班是非常實質的證明,赤鱲角機場和深圳機場飛機升降有直接的矛盾來自簡單的幾何空間局限,在不關閉深圳機場的前提下,沒有任何人為措施能夠解決(見附件一),實質超出了內地及特區政府的解難能力。城規會委員必須認真理解第三條跑道不能發揮機管局聲稱的功能的原因,包括TPB/R/S/I-CLK/1-392對機管局所作預測的嚴重質疑。基於以上現實,TPB/R/S/I-CLK/13-1 to 4支持草圖者的意見是建基於錯誤和不成立的理據的,城規會不應理會。
*2007年提交的《空域及跑道容量研究第一期終期報告》)

2.      草圖支持者意見認為雙跑道系統接近飽和,三跑可滿足中至長期的航運需求,有助維持競爭力,不過提升目前赤鱲角機場飛機升降數目的方法不只一個,資深民航專家如兩位前民航處處長和民間團體人人監機會先後提出了毋需三跑的替代方案,但是機管局一直拒絕公開討論,也從來沒有和不能證明三跑是最符合環境、社會及經濟效益的提升競爭力方案,因此城規會不可能知道草圖中有關三跑部份的土地規劃是否達到香港規劃基本目標「促進社區的衞生、安全、便利及一般福利」*的最優方案。由於草圖支持者的意見假設了三跑是唯一方案,而這是源於對事件的錯誤認識(主要受機管局的片面宣傳誤導),與事實不符,城規會不應理會他們的支持意見和不應通過填海建三跑的大綱圖修訂。
*香港法律第131章城市規劃條例「詳題」,是城規會運作的指導原則。)

申訴編號 TPB/R/S/I-CLK/13-5 12220

3.      一萬二千多份反對意見書中,牽涉的範圍非常廣泛,包括三跑興建期間及興建後對全港各區居民及社區造成的種種負面影響、久缺全盤運輸配套規劃、對生態的嚴重影響、以及衍生出航空、航海及陸地運輸的安全問題(尤其見TPB/R/S/I-CLK/13-400)等等,千頭萬緒而不見全局,未見其利已先見其害,城規會應認真處理所有反對意見書提出的理據,否則三跑建成後不能達至預測的效益卻造成早已預見的破壞,則城規會和相關政府部門恐怕都要負上無可逃避的責任,不過對香港整體利益來說,更不幸的是不少破壞將是無可彌補的。

結論

4.       三跑牽涉填海650公頃,面積約為界限街以南九龍半島(不計西九新填海區及舊啟德機場)的三分之二,佔用香港寶貴空間不少,茲事體大,處理必須慎之又慎。舉一個極端的例,同樣面積的土地,足夠興建一個「新九龍」, 讓百萬計的香港人安居樂業,有了這個比較,希望城規會委員們感應到這次大綱圖修訂的大局觀和對全港市民的重要性,絕不宜單純地看成「機場發展」議題而匆匆通過。

5.      在履行法律要求「促進社區的衞 生、安全、便利及一般福利」的前提下,注意到四份支持修訂圖的意見書是基於不成立的理據和錯誤的認識,考慮到三跑未被證明是提高赤鱲角機場(及香港航空業)競爭力、最符合香港總體利益的方案,以及理解到同樣面積土地的重大社會意義,城規會此刻應該否決赤鱲角分區計劃大綱草圖S/I-CLK/13內提出的修訂。


林超英
香港中文大學地理與資源管理學系客座教授


附件一: